Column Corné van Zeijl

3:46
 
Delen
 

Manage episode 275130455 series 2558020
Van BNR Nieuwsradio, ontdekt door Player FM en onze gemeenschap - copyright toebehorend aan de uitgever, niet aan Player FM. Audio wordt direct van hun servers gestreamd. Klik de abonneren-knop aan om updates op Player FM te volgen of plak de feed URL op andere podcast apps.

Overigens is justitie niet tegen een monopolie, maar wel tegen het feit dat Google op een ongeoorloofde manier zijn monopolie uitbreidt of probeert vast te houden. Als je een nieuwe telefoon koopt, is meestal de software van Google al voor geïnstalleerd. Op zich handig, maar niet toegestaan. Op deze manier handhaaft Google haar monopolie positie en dat is tegen de wet.

Luister ook | Google gaat strenger toezien op betaalmethoden apps

Een van de tegenargumenten is dat de consumenten er geen last van hebben. Volgens Google kun je als consument heel makkelijk voor een ander systeem kiezen. Ik denk dat de juristen van Google dit in de praktijk niet hebben geprobeerd, anders zouden ze wel anders praten.

Microsoft

Deze zaak lijkt erg op de zaak tegen Microsoft in 1998. Ook daar was het probleem dat er veel voor geïnstalleerde software was, zoals de internetbrowser Explorer. Microsoft werd daardoor marktleider. De grote concurrent Netscape was minstens zo goed, maar is door deze praktijk wel ter ziele gegaan.

Waarschijnlijk gaat het nog jaren duren voordat de Google zaak daadwerkelijk door de juridische mallemolen heen is. Om even een indicatie te geven. De Amerikaanse Justitie begon haar onderzoek tegen Microsoft in 1992. In 1998 begon de rechtszaak. En pas in 2000 was de uitspraak.

Luister ook | Google aangeklaagd om privacy in Chrome browser

Maar is het slecht voor de aandeelhouder?

Op korte termijn wel. Als monopolist kunt je het maximale rendement uit je bedrijfsmodel persen. Je hebt enorme schaalvoordelen en je kunt je prijzen hoog houden. Niemand kan om je heen. Als Google de rechtszaak verliest kan dat dus niet meer. Toen de rechter in 2000 oordeelde dat Microsoft moest worden opgesplitst ging de koers kortstondig onderuit. Maar daarna is dat ruimschoots goedgemaakt. Misschien ook omdat Microsoft na een schikking in 2001 maar weinig hoefde aan te passen.

Een ander mooi klassiek monopolie voorbeeld was Standard Oil. Dat moest in 1911 in 34 bedrijven worden opgesplitst. Maar daarna verdubbelden de 34 afzonderlijke aandelen in koers, waarmee grootaandeelhouder John D Rockefeller de rijkste man ter wereld werd. Die koersstijging van Google na de aanklacht is dus zo raar nog niet. Beleggers hebben hun lesje uit het verleden geleerd. Iedere belegger wil wel een kleine Rockefeller of Bill Gates worden.

Over de column van Corné van Zeijl

Corné van Zeijl is analist en strateeg bij vermogensbeheerder Actiam en belegt ook privé. Reageer via: corne.vanzeijl@actiam.nl. Deze column kun je ook iedere vrijdag lezen in het FD.

4622 afleveringen