Waarom het goed is dat universiteiten steeds meer weigeren alleen nog maar voor de feiten te zorgen (Jan Bransen)

55:40
 
Delen
 

Fetch error

Hmmm there seems to be a problem fetching this series right now. Last successful fetch was on November 23, 2022 15:50 (4d ago)

What now? This series will be checked again in the next day. If you believe it should be working, please verify the publisher's feed link below is valid and includes actual episode links. You can contact support to request the feed be immediately fetched.

Manage episode 338328051 series 2968120
Van Maarten van Doorn, ontdekt door Player FM en onze gemeenschap - copyright toebehorend aan de uitgever, niet aan Player FM. Audio wordt direct van hun servers gestreamd. Klik de abonneren-knop aan om updates op Player FM te volgen of plak de feed URL op andere podcast apps.

#13. Mogen universiteiten idealen als duurzaamheid en inclusiviteit uitdragen? Of moeten ze zich enkel bezighouden met wetenschappelijke kennis vergaren? De Radboud Universiteit in Nijmegen deed onlangs veel stof opwaaien omdat ze haar duurzaamheidsidealen niet onder stoelen of banken steekt. Het instituut lanceerde een zogenoemde Impact Day om studenten te laten nadenken over het consumptiegedrag van zichzelf en anderen. Daarnaast wordt duurzaamheid een verplicht vak. Volgens critici brengt zo’n morele stellingname het onafhankelijke imago van de universiteit als instelling die zich bezighoudt met objectieve kennis in gevaar. Wetenschapsjournaliste Enith Vlooswijk schrijft bijvoorbeeld in De Volkskrant: "Wetenschappers hoorden zich ooit te richten op waarheidsvinding op basis van kenbare feiten. Aan beleidsmakers vervolgens de keuze om de resultaten te gebruiken voor duurzaam beleid. De Radboud Universiteit lijkt die scheiding van taken maar omslachtig te vinden." Ik zocht Jan Bransen op in zijn werkkamer om hierover te praten.

Tijdlijn
03:00 Hoe kan je tegen duurzaamheid zijn?
09:00 Zeggen dat iets een feit is, is zelden helemaal neutraal (behalve bij oninteressante dingen).
23:00 Een feit (al dan niet) inbrengen heeft vaak een politiek doel. "Alleen maar de feiten" is misleidend.
17:00 Al in het begin - bij bepalen welke vragen belangrijk zijn en hoe je die gaat operationalizeren - komen waardes kijken
33:00 Is er niet reden om je zorgen te maken over een hellend vlak? Dat je dadelijk naast klimaat ook over veel grijzere onderwerpen - zoals biologie en gender - krijgt dat de universiteit zegt "dit is wat wij vinden of het morele doel wat wij hebben, en waarheidsvinding die daarvoor niet handig is, censureren we" (beetje gechargeerd, maar wat dus ongeveer gebeurd is met bijvoorbeeld Kathleen Stock en ook bijvoorbeeld Lawrence Summers)
37:00 Er is een belangrijk verschil tussen een wetenschapper die zich als brenger van neutrale feiten met beleid bemoeit, vs. een wetenschapper die zich als betrokken mens die toevallig (net als iedereen) bepaalde feitenkennis heeft, met het debat bemoeit
48:00 Waarom het positief als universiteiten laten zien dat ze waardengeoriënteerd in de wereld staat
53:00 Het gaat er vooral om: wanneer je wat wilt kunnen doen met feiten

Meer weten

48 afleveringen