Hoe scheidt je zin van onzin op het internet? (Alexander Pleijter, Nieuwscheckers)

Ongekend

#10. Factchecken wordt steeds belangrijker in het maatschappelijke debat en de toekomst van de journalistiek. Maar hoe werkt het eigenlijk, wie checkt en betaalt de checkers, en hoe effectief zijn die?

Tijdlijn
03:00 Over Nieuwscheckers: van wetenschapsjournalistiek naar factcheckers
07:00 Facebook: nepnieuws als verdienmodel, of actief samenwerken met factcheckers?
13:00 Hoe effectief is factchecken, en wanneer ik het nodig heb
25:00 Alexander maakt zich niet echt zorgen om nepnieuws en deepfakes
31:00 Toch kunnen de gevolgen van onjuiste informatie tegenwoordig best goot zijn
35:00 Slechte overheidscommunicatie kan vertrouwen verlogen en vatbaarheid voor desinformatie vergroten
38:00 Hoe ziet Alexander de toekomst van de journalistiek?
Meer weten

• Alexander Pleijter: website, Leiden University pagina, twitter
• Maarten van Doorn: website, substack, twitter
• Over Nieuwscheckers
• Twee verschillende perspectieven op 'Facebook fact checkt actief' vs 'Nepnieuws als verdienmodel voor Facebook': Facebook is a doomsday machine (Adrienne LaFrance) en zeer lezenswaardige repliek van Nick Clegg: You and the Algorithm: It Takes Two to Tango.
• Factchecking tegen nepnieuws werkt (KIJK Magazine)
  • Nieminen, Sakari, and Lauri Rapeli. 2019. “Fighting Misperceptions and Doubting Journalists’ Objectivity: A Review of Fact-Checking Literature.” Political Studies Review 17, no. 3: 296–309 (Wetenschappelijk paper over effectiviteit van factchecken)
• Paper wat Alexander noemt over Trump kiezers die van gedachten veranderen (Nyhan & Reifler 2019 - The roles of information deficits and identity threat in the prevalence of misperceptions)
• Mijn betoog in De Volkskrant dat nepnieuws een overschat maatschappelijk probleem is
• Frans Oremus van Villamedia nodigde Alexander en mij uit om daarover in debat te gaan
• De scenariostudie van het Stimuleringsfonds voor de Journalistiek

★ Support this podcast on Patreon ★